員工：承諾的獎(jiǎng)金沒(méi)拿到

辭職后還被告違約

去年2月入職北京某科技有限公司的李女士是公司的前臺(tái)。入職時(shí)，公司與她簽訂了書面勞動(dòng)合同，同時(shí)還簽訂了一份《行政崗位聘任協(xié)議》、一份《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》和一份《保密協(xié)議》。

李女士說(shuō)：“當(dāng)時(shí)說(shuō)的是讓我做行政工作，主要是前臺(tái)接待和一些文案工作。當(dāng)時(shí)人事主管跟我說(shuō)我們的工作涉及公司的內(nèi)部信息，所有工作人員必須簽訂《保密協(xié)議》和《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》。我只注意合同上工資標(biāo)準(zhǔn)和工作時(shí)間了，其他的條款太多，當(dāng)時(shí)就讓簽字，根本沒(méi)時(shí)間看完。”

李女士告訴記者，除了前臺(tái)工作外，她還要負(fù)責(zé)公司的一些“招聘”工作。原來(lái)，這家公司雖然名為“科技有限公司”，實(shí)際上主營(yíng)業(yè)務(wù)卻是在網(wǎng)上查詢招聘信息，然后根據(jù)招聘信息的要求在網(wǎng)上查詢求職者信息，跟求職者取得聯(lián)系后，再將其介紹給招工方。招工方錄用后，將工資發(fā)放給該科技有限公司，再由其按照和勞動(dòng)者簽訂的協(xié)議發(fā)給勞動(dòng)者。“有點(diǎn)像建筑行業(yè)的包工頭。”李女士說(shuō)。

按照公司的承諾，每成功招聘一名員工，公司給予一定的獎(jiǎng)金作為獎(jiǎng)勵(lì)。

入職四個(gè)月后，李女士不僅承擔(dān)起前臺(tái)的工作，還按照公司的要求招到了兩名員工，但是公司承諾的獎(jiǎng)金卻遲遲沒(méi)有發(fā)。李女士遂于當(dāng)月提出離職，并獲得了公司的批準(zhǔn)。

仲裁：不給競(jìng)業(yè)補(bǔ)償 競(jìng)業(yè)協(xié)議無(wú)效

離開(kāi)了公司后，李女士到一家跟原公司有業(yè)務(wù)關(guān)系的公司工作。得知李女士跳槽的事情后，該科技有限公司申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求李女士賠償其損失1萬(wàn)元。

該科技有限公司的人事處負(fù)責(zé)人接受采訪時(shí)表示，李女士入職的時(shí)候簽訂了《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》和《保密協(xié)議》，其中《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中明確約定：“在甲乙雙方所簽訂勞動(dòng)合同有效期以及乙方離職之日起一年內(nèi)，不得從事與甲方相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。”由于李女士違反了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，沒(méi)有履行保密義務(wù)，給公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于公司的說(shuō)法，李女士并不認(rèn)可。李女士指出：“按照我們的約定，我離職后公司應(yīng)該按月支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金，我離職后并沒(méi)有立刻到其他公司工作，但是公司并沒(méi)有如約支付補(bǔ)償金。我多次跟公司聯(lián)系，對(duì)方都明確表示不支付這筆錢，是公司違反協(xié)議在先。”

最終，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，由于公司沒(méi)有向李女士支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金，且明確表示不再支付，因此雙方訂立的《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》對(duì)李女士不具有約束力。

律師：協(xié)議約束雙方 違約無(wú)權(quán)索賠

代理此案的北京義聯(lián)農(nóng)民工法律援助與研究中心公益律師曾廣譽(yù)律師就此案解釋說(shuō)：“本案中公司跟勞動(dòng)者簽訂的《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》有許多問(wèn)題，忽略了勞動(dòng)者的利益，偏向于公司一方。另外，最重要的是公司自己在員工離職后未按照約定支付補(bǔ)償金，卻要求勞動(dòng)者必須承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，還據(jù)此索賠，如此訴求顯然不會(huì)得到支持。”

記者在李女士和科技有限公司的《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中看到，協(xié)議約定：“在勞動(dòng)合同有效期間，公司無(wú)需因職工履行競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議義務(wù)額外給予其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者在終止勞動(dòng)合同后一年履行競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，公司按照競(jìng)業(yè)禁止期限向其支付一定數(shù)額的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)。”

該協(xié)議的違約責(zé)任第一條則約定了勞動(dòng)者違反協(xié)議應(yīng)返還公司提前支付的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)，并賠償因此給公司造成的損失。賠償損失的數(shù)額為勞動(dòng)者所參與的業(yè)務(wù)獲得的利益，或者公司所受到的損失。

曾律師解釋說(shuō)，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議限制的是員工的勞動(dòng)權(quán)。勞動(dòng)權(quán)是受憲法保護(hù)的公民的基本權(quán)利之一。因此，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是否合法有效，關(guān)鍵在于是否有損員工的基本生活利益。此外，作為競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議生效的一個(gè)基本條件，企業(yè)必須對(duì)員工的競(jìng)業(yè)禁止行為做出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，協(xié)議中必須同時(shí)寫明補(bǔ)償金的數(shù)額和發(fā)放辦法，否則無(wú)效。本案中，職工無(wú)論是在職還是離職，公司都不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，自己違約在先，卻要求勞動(dòng)者按照協(xié)議約定進(jìn)行賠償，顯然于法無(wú)據(jù)。