近期科學網博文推薦了一篇哈佛大學宣布圖書館期刊訂購模式已經不可持續博文，轉述了哈弗大學圖書館的聲音。我想國內眾多圖書館也有類似的呼聲。問題的關鍵在于美國可以底氣十足地抵制，我們現在有多少信心抵制國外出版商呢？我們的癥結在哪里？如果我們在介紹西方觀點的同時加入一些獨立的思考，也許會帶來一些新的視角。
　　
　　不可否認現代的學術出版，科研評價和傳播機制亟待改革，這是我們應該正視的問題。但是如果不加思索地任意傳播美方觀點，那么美國學者的利用網購輿情征服世界的觀點絕不是戲談。（筆者有幸聽了被眾多頂級學者稱為世界上最善于演講的哈弗大學應用數學家關于社會網絡的報告）我們不首先妨思考以下問題，然后是看看我們的癥結說在。
　　
　　第一：所謂的開放性期刊真的免費嗎？如果不是那么是誰在盈利呢？所謂開放型期刊幾乎全部與美國相關。誰在背后支持？他們的盈利模式是什么?
　　
　　第二：archive是誰辦的？誰在投錢？美國的圖書館這么有遠見地將全世界的知識結晶免費拿來，他們只是支付一點存放這些結晶的維護費用罷了。國內有這樣的archive嗎？
　　
　　第三：美國抵制部分出版商對他們有什么好處？在這些壟斷的出版商中看似沒有美國多少問題，有多少人算過掛靠美國各種學術協會的出版商的綜合利潤是多少？（他們為什么不公布這個？這個就像富豪把財產分散在眾多子女中逃稅）。這些所謂的協會都聲稱是非盈利組織。那么他們與之相關的出版社為什么每年都會拿出大量的經費來贊助各種學術活動？抵制第三方出版集團，能夠使得更多的研究成果投向以美國為主導的各種所謂核心期刊，在一定程度上強化了美國科技霸權地位。別的學科不說，就說計算數學，美國著名的計算數學期刊沒有美國各大著名實驗室的人員在承擔著主編的角色？說白了，全世界的先進成果，你想在我這里發表，我們的關鍵人員都要第一時間知道。這些所謂的美國主導的全球性的協會，他們義正言辭地汲取全世界的科研成果，但是他們真正先進的東西絕不會第一時間和你分享。例如美國工業與應用數學學會就會決定哪些會議適合在美國本土之外召開，哪些會議必須在美國本土召開。抵制部分出版商有助于加強美國的學術霸權地位。
　　
　　第四：抵制本身反映了什么問題？筆者認為，其一反映了美國科學霸權地位有受到挑戰的危險（他們要將這些危險扼殺在萌芽狀態）。學術霸權地位的一個重要表現是學術話語權，一旦他們的學術期刊不能吸引最優質的稿源，其他國家不依賴其學術評價，那么就意味著其學術霸權地位受到徹底挑戰。這就像做學術，一般學者總是希望一個出名一點的學者的肯定意見，真正的大牛往往信心十足，很少在意別人的任何評價。其二這件事令同行評價的弊端顯現。學術圈就是一個小小的社交圈。科技論文發表是一個社會化過程（牛津劍橋有些社會學的博士很早就做這個課題）。說白了就是相同質量的論文，大牛的文章容易被接受。筆者知道的一個典型的例子是某篇掛有大牛名字的文章用了不到一周就被接受了，而那個著名的國際期刊的平均發表周期是十三個月以上。一周時間意味著很多提交的文章還在長長的隊列中等待分配主編。未成名學者的文章容易被拒；名校的學生相對容易發文章等等。其弊端的另外一個表現就在論文寫作的時候添加很多不相關的參考文獻。熟人之間審稿會相互手軟。參加抵制某出版商的人員大多是成名學者，除了他們處于這個學術出版新秩序的考慮，難免也有社交的需要。（現代社會網路數學理論可以證明這些）。
　　
　　第五：從歷史的角度看美國的各種政策。美國主張的各種游戲規則都要符合美國的利益需要。看歷史，美國在19、20世紀為什么沒有著名的長篇小說家？因為他們當時不尊重版權，把英國著名長篇小說在美國印刷一下就出版了。當美國有了微軟等大企業，于是到處宣傳知識產權。
　　
　　我們的癥結在哪里？
　　
　　第一：在國家大量的人才計劃下，一些具有國際視野的人才會持續回歸，但是我們的科研成果在短期內仍然會持續外流，因為我們還處于期待別人肯定的層次。試想國家每年引進上千人學者人才，試想若是有十分之一的人每年向國內某一期刊提供一流的研究成果，不出幾年國內學術期刊肯定會上去的。
　　
　　第二：我們的科技出版業相對落后和壟斷。國內學術期刊審稿效率低下，甚至某些主編會有掌控其他人發表文章生殺大權的優越感，缺乏高效的學術期刊發表機制。這都是國內科研成果外流的主要因素。
　　
　　第三：國內基金體制過度依賴于國外期刊的科研評價。
　　
　　第四：國內圖書館應聯合建立國內的非盈利性的archive.
　　
　　結論：抵制現行科研出版體制符合美國學界當前利益。如果我們沒有自己的一流學術期刊，抵制其他任何商業學術出版商，尚顯底氣不足！