北京地質(zhì)印刷廠原廠長(zhǎng)羅長(zhǎng)友和副廠長(zhǎng)黃飛，在與一家公司合作改造印刷廠辦公樓過程中，向該公司老總張某索要300萬元。一審法院以受賄罪，判處黃飛有期徒刑11年，判處羅長(zhǎng)友有期徒刑10年，二人提起上訴。

在法院審理期間，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》公布實(shí)施，貪污賄賂罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化。根據(jù)刑法從舊兼從輕的原則，市高院終審改判，以受賄罪判處黃飛有期徒刑10年，判處羅長(zhǎng)友有期徒刑8年。

案情 利用職務(wù)之便 領(lǐng)導(dǎo)班子合伙索賄300萬

1993年至2014年，羅長(zhǎng)友任地質(zhì)印刷廠廠長(zhǎng)。1997年至2014年，黃飛任地質(zhì)印刷廠副廠長(zhǎng)。

法院審理查明，2002年至2010年1月間，羅長(zhǎng)友、黃飛與樊某（總會(huì)計(jì)師，案發(fā)前已去世）三人，利用職務(wù)便利，在北京地質(zhì)印刷廠與北京一公司合作建設(shè)北京地質(zhì)印刷廠綜合樓的過程中，為該公司在綜合樓經(jīng)營(yíng)管理權(quán)比例上謀取利益，向該公司老總張某索要300萬元。

案發(fā)后，羅長(zhǎng)友、黃飛在親屬的幫助下各退賠人民幣100萬元。

供述 對(duì)方分多次將錢給齊 三人各得100萬

羅長(zhǎng)友稱，2000年，地質(zhì)印刷廠因?yàn)樾б娌缓茫瑳Q定把原來的舊平房拆掉，由地質(zhì)印刷廠出地，找合作方一起合作建綜合樓。

當(dāng)時(shí)張某注冊(cè)成立了一家公司，地質(zhì)印刷廠和張某的公司合作建房，樊某和黃飛主要負(fù)責(zé)與張某協(xié)商權(quán)益比例。羅長(zhǎng)友在聽取了他們的匯報(bào)后，再向地質(zhì)出版社匯報(bào)。

綜合樓于2003年3月正式動(dòng)工，2004年完工。2002年，在簽訂合同之前，樊某和黃飛到羅長(zhǎng)友辦公室，稱要找張某要一些錢，他同意了。過了兩天，倆人說張某同意每人給100萬元。

隨后三人和張某喝茶時(shí)，最終商定地質(zhì)印刷廠占45％的權(quán)益，張某占55％。2003年，樊某將張某給的第一筆錢送到羅長(zhǎng)友的辦公室。之后三四年，羅長(zhǎng)友陸續(xù)收到了張某給的100萬元。最多的一次是40萬元，剩余的都是每次20萬元。黃飛和樊某也分別收到了100萬元。

黃飛供述稱，2002年下半年，羅長(zhǎng)友、樊某和他在辦公室聊天時(shí)，樊某提出讓張某給三人一些錢。最后三人達(dá)成一致意見，同意45％的權(quán)益比例，但是要求張某給三人每人100萬元。羅長(zhǎng)友讓他去和張某談這件事。

此后，他對(duì)張某說：“羅長(zhǎng)友向你要300萬元”，張某當(dāng)即同意。2003年10月或11月，張某讓他過去拿東西，他知道是去拿錢，就和樊某到張某的辦公室。張某說他資金有困難，不能給100萬元，只給了80萬元。他和樊某給羅長(zhǎng)友送去40萬元，兩人平分了剩下的40萬元。

從2003年至2010年，張某分六七次把300萬元給齊。由于羅長(zhǎng)友是廠長(zhǎng)，所以他最先收齊100萬元，樊某患病需要錢治療，樊某隨后收齊100萬元，他自己最后收齊100萬元。

一審 正副廠長(zhǎng)因受賄分別獲刑

一中院認(rèn)為，羅長(zhǎng)友、黃飛和樊某在商議決定以地質(zhì)印刷廠在綜合樓經(jīng)營(yíng)管理權(quán)比例問題上作出讓步為條件，向張某索取賄賂后，黃飛向張某提出索賄的具體要求，并與羅長(zhǎng)友、樊某一起商議經(jīng)營(yíng)管理權(quán)比例、錢款支付方式等，后與樊某一起多次從張某處收取賄款，三人平分。

法院認(rèn)為，黃飛、羅長(zhǎng)友的行為均已構(gòu)成受賄罪。兩人具有索賄情節(jié)，應(yīng)從重處罰。

羅長(zhǎng)友在司法機(jī)關(guān)向其調(diào)查其他人員涉嫌犯罪的問題時(shí)，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其伙同黃飛向他人索取賄賂的事實(shí)，具有自首情節(jié)，并在親屬的幫助下退繳了部分贓款，予以從輕處罰。

黃飛到案后如實(shí)供述了自己的罪行，且在親屬的幫助下退繳了部分贓款，可予以從輕處罰。

一中院一審以受賄罪，判處黃飛有期徒刑11年，并處罰金50萬元；判處羅長(zhǎng)友有期徒刑10年，并處罰金40萬元。扣押在案的二百萬元予以沒收；并責(zé)令黃飛、羅長(zhǎng)友退賠一百萬元，予以沒收。

一審判決后黃飛和羅長(zhǎng)友提起上訴。

黃飛提出，他具有自首、從犯、退贓等情節(jié)，根據(jù)《刑法修正案九》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕處罰；另外，樊某受賄的100萬元應(yīng)適用違法所得沒收程序，不應(yīng)由他來退賠。

黃飛的辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)《刑法修正案九》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕處罰；共同受賄案件中，受賄數(shù)額不適用“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則，應(yīng)按照黃飛受賄100萬元進(jìn)行處罰。

羅長(zhǎng)友則表示，他具有自首、退贓等情節(jié)，根據(jù)《刑法修正案九》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕處罰；另外他受賄數(shù)額只應(yīng)認(rèn)定為100萬元。羅長(zhǎng)友的辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)《刑法修正案九》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

終審 量刑標(biāo)準(zhǔn)有變化 兩人被改判

市高院認(rèn)為，黃飛、羅長(zhǎng)友身為國(guó)家工作人員，伙同他人利用職務(wù)上的便利，索取他人錢財(cái)，為他人謀取利益，其行為均已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處。

黃飛、羅長(zhǎng)友具有索賄情節(jié)，依法應(yīng)從重處罰。羅長(zhǎng)友具有自首情節(jié)，并能退繳部分贓款，依法可予減輕處罰。黃飛到案后如實(shí)供述了自己的罪行，并能退繳部分贓款，依法可予從輕處罰。

一審法院根據(jù)上訴人黃飛、羅長(zhǎng)友犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作的判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪正確，審判程序合法，對(duì)扣押物品的處理并無不當(dāng)。

鑒于在法院審理期間，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》公布實(shí)施，致貪污賄賂罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，根據(jù)刑法從舊兼從輕的原則，并結(jié)合本案的具體情節(jié)和上訴人的實(shí)際分贓數(shù)額，法院依法予以改判。

市高院作出判決，維持一中院刑事判決的第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，即扣押在案的人民幣二百萬元予以沒收；責(zé)令被告人黃飛、羅長(zhǎng)友退賠一百萬元，予以沒收。

撤銷一審判決的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即黃飛犯受賄罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金五十萬元；羅長(zhǎng)友犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處罰金四十萬元。以受賄罪，判處黃飛有期徒刑十年，并處罰金五十萬元；判處羅長(zhǎng)友有期徒刑八年，并處罰金四十萬元。

釋疑

●黃飛是否為從犯？是否為自首？

法院查明：羅長(zhǎng)友、黃飛、樊某商議決定索賄后，黃飛向張某提出索賄的具體要求，參與了向張某索要賄賂、協(xié)商條件、收取賄款的全部過程。其行為不屬于在共同犯罪中起次要或輔助作用，依法不構(gòu)成從犯。

此外，2014年10月，偵查機(jī)關(guān)在地質(zhì)出版社的配合下通知黃飛到出版社，隨后將其帶至司法機(jī)關(guān)接受調(diào)查。此前司法機(jī)關(guān)已掌握其全部犯罪事實(shí)。黃飛到案后雖如實(shí)供述其所犯罪行，但其行為不符合刑法關(guān)于自首的法律規(guī)定。

●黃、羅兩人是否應(yīng)退賠樊某的違法所得？

法院認(rèn)為，刑法明確規(guī)定對(duì)于受賄罪應(yīng)當(dāng)根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)處罰。對(duì)于共同受賄犯罪，被告人受賄所得數(shù)額原則上應(yīng)當(dāng)以其參與或者組織、指揮的共同受賄數(shù)額認(rèn)定。但在難以區(qū)分主從犯的共同受賄案件中，行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人，且沒有索賄情節(jié)，未造成嚴(yán)重危害后果的，可以按照被告人實(shí)際所得數(shù)額，并考慮共同受賄犯罪情況予以處罰。

本案中，受賄數(shù)額系羅長(zhǎng)友、黃飛、樊某商議后主動(dòng)提出，羅、黃二人雖僅分得部分賄款，但對(duì)受賄總額具有明確的認(rèn)知、明顯的犯意聯(lián)絡(luò)和共同的決定權(quán)，且為行賄人謀取利益的行為客觀上造成了所在單位的利益受損，故此種情形不應(yīng)適用按個(gè)人實(shí)際所得數(shù)額處罰的原則。

至于對(duì)已死亡的犯罪嫌疑人是否啟動(dòng)違法所得沒收程序，不影響對(duì)共同犯罪中其他被告人追究連帶退賠責(zé)任。故辯護(hù)意見不能成立，法院不予采納。